"я имею в виду в первую очередь то, что мой субъективный опыт не может служить доказательством чего-либо для кого-либо другого кроме меня. При этом, для меня он является достаточным доказательством." Но мы же вроде не информацию этого опыта обсуждаем, а сам факт его наличия и возможную природу этого опыта? Как я поняла, для тебя наличие мистического опыта (вообще, в принципе) является одним из доказательств объективного существования сверхъестественного. Я это и опровергаю. Если нет - так нет.
"При этом, для меня он является достаточным доказательством." Почему ты отвергаешь нейрофизиологическую гипотезу?
"оже не очень хорошо сочетаются с критическим научным методом, не отличаются фальсифицируемостью и, при некоторой толике злономеренности, могут быть отсечены все той же бритвой Оккама" Нет, поскольку он не пользуется сверхъестественным для объяснения и поскольку он объясняет вещи, которым не предложено другого естественного объяснения (чудеса). Это нормальное для научной гипотезы состояние. Если появится конкурирующая гипотеза, тогда будет иметь смысл обсуждать их сравнительные достоинства и недостатки.
"именно некотрые забавные особенности пространства-времени в котором мы живем и определенная интерпретация квантовой теории позволяют мне (хотя и не обязывают меня) построить в своей голове совершенно непротиворечивую концепцию Бога и мироздания" Я уверена, что таких концепций можно построить более одной, я вот в разнообразных целях пользую представление о Боге как о мастере ролевой игры :).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-05 11:50 pm (UTC)Но мы же вроде не информацию этого опыта обсуждаем, а сам факт его наличия и возможную природу этого опыта? Как я поняла, для тебя наличие мистического опыта (вообще, в принципе) является одним из доказательств объективного существования сверхъестественного. Я это и опровергаю. Если нет - так нет.
"При этом, для меня он является достаточным доказательством."
Почему ты отвергаешь нейрофизиологическую гипотезу?
"оже не очень хорошо сочетаются с критическим научным методом, не отличаются фальсифицируемостью и, при некоторой толике злономеренности, могут быть отсечены все той же бритвой Оккама"
Нет, поскольку он не пользуется сверхъестественным для объяснения и поскольку он объясняет вещи, которым не предложено другого естественного объяснения (чудеса). Это нормальное для научной гипотезы состояние. Если появится конкурирующая гипотеза, тогда будет иметь смысл обсуждать их сравнительные достоинства и недостатки.
"именно некотрые забавные особенности пространства-времени в котором мы живем и определенная интерпретация квантовой теории позволяют мне (хотя и не обязывают меня) построить в своей голове совершенно непротиворечивую концепцию Бога и мироздания"
Я уверена, что таких концепций можно построить более одной, я вот в разнообразных целях пользую представление о Боге как о мастере ролевой игры :).