Для меня доказательством наличия сверестественного является не сам факт мистического опыта (определенных психических состояний, переживаний и их внутренних впечатлений), а скорее связанность этого опыта с условно "случайными" крайне маловероятными физическими событиями как в прошлом так и в будущем, при очевидном отсутствии или даже невозможности прямой причинно-следственной связи между опытом и этими событиями. Собственно я отнюдь не отвергаю нейрофизиологическую гипотезу, поскольку очевидно что человеческая личность и эмоции очень сильно оперделяются физиологией его мозга (хотя, по моему мнению, подкрепленному, например, весьма строгими с научной точки зрения рассуждениями Роджера Пенроуза, психические явления этой физиологией отнюдь не исчерпываются). Я просто считаю что она сейчас далеко не полностью объясняет имеющиеся факты.
"Нет, поскольку он не пользуется сверхъестественным для объяснения и поскольку он объясняет вещи, которым не предложено другого естественного объяснения (чудеса)" - Хм. А вот с этого места подробнее, если тебе не трудно. На сколько мне известно, аналитическая психология далеко не полностью удовлетворяет формальным критериям научной теории (фальсифицируемость, возможность экспериментальной проверки, строгая воспроизводимость экспериментов), а некоторые ее положения не очень хорошо согласуются с современной физикой, поскольку подразумевают некоторое дистанционное взаимодействие между сознаниями людей без участия материального носителя, не объясняемое в рамках простой причинно-следственной связи. Или я ошибаюсь, и в этой области есть какие-то экспериментальные работы которые мне неизвестны? Если есть, то поделись ссылкой, плз.
"Я уверена, что таких концепций можно построить более одной" - да, конечно. Одно из прелестных свойств квантовой теории заключается в большом количестве ее возможных интерпретаций, приводящих к совершенно различным катринам мироздания. Но поскольку эти интерпретации на данном уровне научного познания - только гипотезы, у меня есть полное право выбирать ту, которая кажется мне наиболее логичной и простой.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-06 09:22 am (UTC)Собственно я отнюдь не отвергаю нейрофизиологическую гипотезу, поскольку очевидно что человеческая личность и эмоции очень сильно оперделяются физиологией его мозга (хотя, по моему мнению, подкрепленному, например, весьма строгими с научной точки зрения рассуждениями Роджера Пенроуза, психические явления этой физиологией отнюдь не исчерпываются). Я просто считаю что она сейчас далеко не полностью объясняет имеющиеся факты.
"Нет, поскольку он не пользуется сверхъестественным для объяснения и поскольку он объясняет вещи, которым не предложено другого естественного объяснения (чудеса)" - Хм. А вот с этого места подробнее, если тебе не трудно. На сколько мне известно, аналитическая психология далеко не полностью удовлетворяет формальным критериям научной теории (фальсифицируемость, возможность экспериментальной проверки, строгая воспроизводимость экспериментов), а некоторые ее положения не очень хорошо согласуются с современной физикой, поскольку подразумевают некоторое дистанционное взаимодействие между сознаниями людей без участия материального носителя, не объясняемое в рамках простой причинно-следственной связи.
Или я ошибаюсь, и в этой области есть какие-то экспериментальные работы которые мне неизвестны? Если есть, то поделись ссылкой, плз.
"Я уверена, что таких концепций можно построить более одной" - да, конечно. Одно из прелестных свойств квантовой теории заключается в большом количестве ее возможных интерпретаций, приводящих к совершенно различным катринам мироздания. Но поскольку эти интерпретации на данном уровне научного познания - только гипотезы, у меня есть полное право выбирать ту, которая кажется мне наиболее логичной и простой.