Что мешает человеку быть хорошим и заниматься глупостями? Вопрос в том, что приводит человека к тому, что он хороший. В данном случае я считаю, что посылка Деннета "they have devoted their life" описывает не вообще верующего человека, для которого в среднем по больнице влияние веры и религиозности на его "хорошесть" или "нехорошесть" примерно такое же, как и влияние соотнесения себя с каким-либо народом и следующей из этого соотнесения этики и практики, например. Мне кажется, что эта посылка ограничивает круг людей теми, для кого вопрос о вере стал определяющим в жизни, кто, в христианской терминологии, имеет опыт обращения. Так вот, мой тезис заключается в том, что оценивать рациональность самого по себе феномена обращения бессмысленно - постольку, поскольку извлекаемый в процессе опыт не является объектом рационального познания. Объектом такого познания, тем не менее, может быть итоговое поведение человека, то самое "по плодам их узнаете их". И здесь, мне кажется, всё довольно просто: если пережитый опыт и извлечённый смысл дают добрые плоды, то всё ок, будь это хоть обращение в веру, хоть потеря веры. Если плоды худые, то мы имеем дело с какой-то хренью и с этим есть смысл что-то делать. Вот это мне кажется рациональным подходом :)
Получается, дело не в вере-неверии, а в каких-то иных ваших ценностях. Я почти согласен тут с тобой, за одной поправкой. Имхо, то, что в данном случае ты называешь верой - это не вера на самом деле :))), хотя очень многие под верой понимают именно это.
Но их сердцевина - концепция Розового Единорога или Летающего Макаронного Монстра - это действительно "глупость" (или "ерунда"). Но Бог - это вовсе не концепция Розового Единорога. Это не чайник Рассела. Конечно, в рамках рациональной методологии вопрос о существовании Бога смысла не имеет. Мне вообще все эти пляски вокруг существования или несуществования кажутся последнее время довольно нелепым занятием - по-крайней мере, в рамках современного мышления.
вот этот конкретный союз мужчины и женщины оценишь ли ты нетоталитарно как хороший? Или тоталитарно оценишь как нехороший?
Ты не смешивай тёплое с мягким :) Этот союз мужчины и женщины я нетоталитарно оценю как хреновый :) Я, при этом, очень надеюсь, что никогда не скажу, что хренова сама по себе любовь этой женщины к этому мужчине. Хреново то, что она с этой любовью делает, а это разные вещи.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-08 09:28 am (UTC)Вопрос в том, что приводит человека к тому, что он хороший. В данном случае я считаю, что посылка Деннета "they have devoted their life" описывает не вообще верующего человека, для которого в среднем по больнице влияние веры и религиозности на его "хорошесть" или "нехорошесть" примерно такое же, как и влияние соотнесения себя с каким-либо народом и следующей из этого соотнесения этики и практики, например. Мне кажется, что эта посылка ограничивает круг людей теми, для кого вопрос о вере стал определяющим в жизни, кто, в христианской терминологии, имеет опыт обращения. Так вот, мой тезис заключается в том, что оценивать рациональность самого по себе феномена обращения бессмысленно - постольку, поскольку извлекаемый в процессе опыт не является объектом рационального познания. Объектом такого познания, тем не менее, может быть итоговое поведение человека, то самое "по плодам их узнаете их". И здесь, мне кажется, всё довольно просто: если пережитый опыт и извлечённый смысл дают добрые плоды, то всё ок, будь это хоть обращение в веру, хоть потеря веры. Если плоды худые, то мы имеем дело с какой-то хренью и с этим есть смысл что-то делать. Вот это мне кажется рациональным подходом :)
Получается, дело не в вере-неверии, а в каких-то иных ваших ценностях.
Я почти согласен тут с тобой, за одной поправкой. Имхо, то, что в данном случае ты называешь верой - это не вера на самом деле :))), хотя очень многие под верой понимают именно это.
Но их сердцевина - концепция Розового Единорога или Летающего Макаронного Монстра - это действительно "глупость" (или "ерунда").
Но Бог - это вовсе не концепция Розового Единорога. Это не чайник Рассела. Конечно, в рамках рациональной методологии вопрос о существовании Бога смысла не имеет. Мне вообще все эти пляски вокруг существования или несуществования кажутся последнее время довольно нелепым занятием - по-крайней мере, в рамках современного мышления.
вот этот конкретный союз мужчины и женщины оценишь ли ты нетоталитарно как хороший? Или тоталитарно оценишь как нехороший?
Ты не смешивай тёплое с мягким :) Этот союз мужчины и женщины я нетоталитарно оценю как хреновый :) Я, при этом, очень надеюсь, что никогда не скажу, что хренова сама по себе любовь этой женщины к этому мужчине. Хреново то, что она с этой любовью делает, а это разные вещи.