anariel_r | (no subject) (Reply)

У меня случился информационный запой. А всего-то прошла по ссылке про "африканские гены" на Руси. Откуда попала на сайт организации, которая предлагает генетический анализ с целою определения, какой генетической ветви относишься.Оттуда дальше читать про "митохондриальную Еву" и "Y-хромосомного Адама" (живших с разрывом тысяч в 50 лет), генетическую историю человечества (мы все, оказывается, немного неандертальцы) и развитии языка с этой т.зрения (я до обидного мало об этом знаю).
Впервые за долгое время пожалела о выборе профессии - так интересно быть антропологом (и копаешь, и собираешь, и "суд.-мед. экспертизой" занимаешься)! Я хотела, но устрашилась конкурса биофака и нелюбимой химии.
Под конец добралась до рецензий на книгу Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" - и бальзам пролился на мою душу, измученную дискуссиями типа "а че ты, тетка, учишь нас, как надо правильно передавать слова толкиновских языков, чем наше мнение как полных нефилологов, хуже" и "эльфы и гондорцы устроили в Ангмаре геноцид" - это же чистая и незамутненная фоменковщина! Она же "синдром русского мальчика", по Достоевскому: "я недавно прочел один отзыв одного заграничного немца, жившего в России, об нашей теперешней учащейся молодежи: "Покажите вы - он пишет - русскому школьнику карту звездного неба, о которой он до тех пор не имел никакого понятия, и он завтра же возвратит вам эту карту исправленною". Никаких знаний и беззаветное самомнение - вот что хотел сказать немец про русского школьника".
Саму книгу Зализняка не нашла, но вот цитаты из его статьи "О профессиональной и любительской лингвистике":
"О публичных диспутах с дилетантами

Вообще, ниспровержение традиционной науки стало модным и дает хорошие дивиденды искателям публичного успеха. И вот мы уже встречаем в печати, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».

И в сущности, именно эту идею внушает телевидение и радио, когда проводит голосование по самым разным вопросам. (Что, к сожалению, вполне прозрачно соответствует интересам средств массовой информации, поскольку с принятием этой идеи именно они, а не наука, становятся, так сказать, «держателями истины».)

Телевидение охотно устраивает «диспуты» между профессионалами и дилетантами. Это выглядит как благородная попытка найти истину в споре (и, возможно, в каких-то случаях в такой надежде и задумано), но в действительности неизбежно оказывается на радость и на пропаганду дилетантам. Такой диспут «выигрывает» (в глазах большей части публики) не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто больше поднаторел в пиаровской технологии и меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно, лишь бы это импонировало публике. А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.

Для дилетанта подобный диспут — бесценный подарок: даже если он проиграет в логике, он неизмеримо больше выиграет в том, что получит в глазах публики статус признанного участника научного противоборства.

К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами или телевизионным голосованием устанавливалось, что верно и что неверно в химии или в физике, не говоря уже о математике. Но нельзя гарантировать, что развитие данной тенденции не приведет и к такому."
Вот заменить "телевизионные дискуссии" на "дискуссии на толкиновских форумах" - будет одно к одному! Особенно на тех, где дураки находятся в привилегированном положении: это когда, допустим, реплика от какой-нибудь лапочки (имя нарицательное, произведенное от имени собственного) типа "Нумэнорцев надо сбросить в море!" заслуживает от модератора лишь нежный укор, в то время как моя, скажем, ответная реплика "Низших надо развешать на деревьем" получает звезду). Или когда какой-нибудь чудак на букву "м" (реальное лицо, причем не одно) несет полную и абсолютную чушь, не имеющую отношения к обсуждаемому топику, - и ничего, правила-то не нарушены!
Вот еще из Зализняка: "Все ли мнения одинаково ценны

Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу).

В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».

При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.

Увы, в гуманитарных вопросах эта подмена знания информацией о мнениях становится почти общим местом. Вот деталь, мелкая, но показательная: мне никто никогда не писал после лекции записки: «Скажите, "Велесова книга" — подлинное произведение или подделка?», а всегда только в форме: «Какое ваше мнение о "Велесовой книге"?».

Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон. Более того, есть и такие вопросы, где мало шансов на то, что когда-либо такая ситуация изменится. Но опасным перекосом является скепсис по поводу всех без исключения ответов на вопросы гуманитарной сферы.

Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями."
Тут вообще толкинисты как живые.
Как приятно оказаться в одной компании с умным и уважаемым человеком, когда в противоположном лагере вместе с чудаками на букву "м" оказывается и академик фоменко.
Я, наверное, не права, что вступаю в дискуссию с идиотами. Наверное, мне надо просто написать на основе Зализняка что-то вроде краткого руководства "Как опознать чудака на букву "м" в толкиноведческой дискуссии". С примерами и цитатами.