"а скорее связанность этого опыта с условно "случайными" крайне маловероятными физическими событиями как в прошлом так и в будущем, при очевидном отсутствии или даже невозможности прямой причинно-следственной связи между опытом и этими событиями". Вот почему бы, интересно, не остановиться на мнении, что у этих странных явлений имеется вполне не-сверхъестественная причина? Замысловатая и непостигаемая, но естественная? Почему, если ты не можешь найти дома ключи или телефон, ты не думаешь, что их украл домовой, но включаешь сверхъестественное объяснение для описанных тобою событий? Потому что есть мощная эмоциональная реакция, которая не дает в этом вопросе мыслить рационально и заставляет заниматься рационализациями.
"человеческая личность и эмоции очень сильно оперделяются физиологией его мозга" :)) "А если выпить из бутылочки с надписью "яд", то рано или поздно станет плохо".
"На сколько мне известно, аналитическая психология далеко не полностью удовлетворяет формальным критериям научной теории" Эта гипотеза хороша тем, что дает естественное объяснения явлениям, традиционно рассматриваемым как сверхъестественные. Это первое, что должна делать научная теория, все остальное - потом. Далее, теория эта толкует о вещах, до понимания которых современная наука еще не добралась. Но это делает ее не плохой теорией, а обычной гипотезой, которая со временем будет подтверждена или опровергнута. Пример: психоанализ Фрейда лишь через сто лет после своего появления на свет получил подтверждение - благодаря томографу. Так что недоказываемость гипотезы на современном уровне развития науки не может быть основанием для ее отказа (атомизм еще Демокрит придумал, в его время это была бездоказательная ересь похлеще нынешней юнгианской, например). Далее, теоретические выкладки Юнга (которые пока невозможно подтвердить или опровергнуть напрямую) имеют косвенное подтверждение: аналитическая психотерапия, основанная на тех же идеях Юнга, работает. Следовательно, хотя бы что-то в теоретическом базисе объективно верно.
"Но поскольку эти интерпретации на данном уровне научного познания - только гипотезы, у меня есть полное право выбирать ту, которая кажется мне наиболее логичной и простой" Апелляция к сверхъестественному не может быть логичной и простой. К твоим эмоциям у меня претензий нет, мне не нравится, что ты выдаешь их за логику и однозначность.
no subject
Вот почему бы, интересно, не остановиться на мнении, что у этих странных явлений имеется вполне не-сверхъестественная причина? Замысловатая и непостигаемая, но естественная? Почему, если ты не можешь найти дома ключи или телефон, ты не думаешь, что их украл домовой, но включаешь сверхъестественное объяснение для описанных тобою событий? Потому что есть мощная эмоциональная реакция, которая не дает в этом вопросе мыслить рационально и заставляет заниматься рационализациями.
"человеческая личность и эмоции очень сильно оперделяются физиологией его мозга"
:)) "А если выпить из бутылочки с надписью "яд", то рано или поздно станет плохо".
"На сколько мне известно, аналитическая психология далеко не полностью удовлетворяет формальным критериям научной теории"
Эта гипотеза хороша тем, что дает естественное объяснения явлениям, традиционно рассматриваемым как сверхъестественные. Это первое, что должна делать научная теория, все остальное - потом. Далее, теория эта толкует о вещах, до понимания которых современная наука еще не добралась. Но это делает ее не плохой теорией, а обычной гипотезой, которая со временем будет подтверждена или опровергнута. Пример: психоанализ Фрейда лишь через сто лет после своего появления на свет получил подтверждение - благодаря томографу. Так что недоказываемость гипотезы на современном уровне развития науки не может быть основанием для ее отказа (атомизм еще Демокрит придумал, в его время это была бездоказательная ересь похлеще нынешней юнгианской, например).
Далее, теоретические выкладки Юнга (которые пока невозможно подтвердить или опровергнуть напрямую) имеют косвенное подтверждение: аналитическая психотерапия, основанная на тех же идеях Юнга, работает. Следовательно, хотя бы что-то в теоретическом базисе объективно верно.
"Но поскольку эти интерпретации на данном уровне научного познания - только гипотезы, у меня есть полное право выбирать ту, которая кажется мне наиболее логичной и простой"
Апелляция к сверхъестественному не может быть логичной и простой. К твоим эмоциям у меня претензий нет, мне не нравится, что ты выдаешь их за логику и однозначность.