![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Анатомия черного списка, или "И я врезал. По соплям. С наслаждением".
На самом деле, конечно, не по соплям, а слегонца.
Еще думаю, что похожими методами в Северном Зимбабве создают политические рейтинги.
Originally posted by![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anariel_rowen at Анатомия черного списка
Еще думаю, что похожими методами в Северном Зимбабве создают политические рейтинги.
Originally posted by
anariel_rowen at Анатомия черного списка7 ноября сего года в сообществе был опубликован пост "Книги, которые хочется сжечь" юзера alex_ermak. Пост этот является перепостом текста "«Шедевры», которые нестерпимо хочется выбросить, утопить и занести в черный список" с сайта http://www.adme.ru/, в миссии которого сказано, в частности, так: "Мы вкладываем душу в то, что делаем. Суть AdMe в том, что его делают люди, для которых вкус и чувство прекрасного стоят на первом месте".
Пост представляет собой коллекцию негативных рецензий на различные произведения современной литературы, с предуведомлением "Чтобы уберечь нашего посетителя от подобных «шедевров», и был составлен приблизительный список книг, на которые не рекомендуется тратить время". Кем составлен этот список, остается, однако, неизвестным:
автор текста не указан, только в конце мы находим скромное замечание "AdMe.ru по материалам livelib".
Livelib - это сайт, где читатели размещают рецензии на прочитанные книги. Соответственно, у книги имеется собственная страница с аннотацией, рейтингом на сайте и рецензиями читателей. Большим количеством рецензий.
И при ближайшем рассмотрении обнаруживается интересная вещь: рецензия, использованная для поста AdMe - это просто одна из негативных (и наиболее высокорейтинговых?) рецензий, оставленных на странице данной книги. Причем рецензия, подвергшаяся редактированию.
Итак, номер первый - "Сумерки" Стефани Майер. Смотрим страницу книги на сайте Livelib. Верхняя рецензия на странице принадлежит юзеру Raziel. И эта рецензия перепечатана в посте AdMe - не только без указания имени автора, но еще и в укороченном виде и со вставками. Оригинал - 3169 знаков, рецензия в AdMe - 1268 знаков. И, надо сказать, в укороченном виде рецензия выглядит куда менее аргументированной, выставляя автора в довольно глупом виде. Особенно забавно, что неизвестный компилятор выкинул из оригинала конец "Я думаю, Лорелл Гамильтон со мной согласится. А самое забавное, что "Сумерки" были распроданы колоссальным тиражом, переведены на множество языков и представлены к изрядному количеству наград, для своего круга вполне монструозных. Например, «Выбор редакции New York Times». Или «Лучшая книга года» Publishers Weekly. Чудны дела Твои...", вместо него вставив "Я думаю, Лорелл Гамильтон со мной согласится. В топку". Сравните уровень категоричности.
Откроем страницу книги К.Бушнелл "Секс в большом городе". В верхней рецензии без труда опознается рецензия из
компиляции AdMe, но только снова урезанная (953 знака против 3027).
Дальше я проверять не стала, но что-то мне подсказывает, что и с остальными книгами дело обстоит примерно так же.
Казалось бы, вывод ясен: неизвестно кто взял чужие рецензии, отредактировал и, не указав ни своего имени, ни имени рецензентов, сваял текстуху с претензиями на авторитетность.
Но в комментариях к посту в сообществе один осведомленный человек объяснил, что "это статья Adme, составленная из книг, попавших в рекордсмены коллективного антирейтинга "Черный список" на livelib.ru.". И даже ссылку дал.
Хотя по ссылке список книг не совсем такой, как у AdMe, понятно, что это различие возникло вследствие изменения рейтинга со временем. Тем не менее, весьма интересно, что сейчас на Livelib в числе первых черносписочных 15 книг оказываются такие вещи, как Библия, "Лолита", "Над пропастью во ржи"... не такие уж они и новые, чтобы вдруг взять и вспрыгнуть в одно мгновение на вершину рейтинга? Таким образом, получается, что аноним из AdMe скорее всего подчистил не только конкретные рецензии конкретных авторов, но и сам рейтинг. Ведь в самом деле, как же можно занести Библию в список книг, которые "которые нестерпимо хочется выбросить/сжечь/утопить"? Что эти читатели с Livelib'а понимают в таких вещах?
В общем, получается, что некий неизвестный не просто взял чужие рецензии и перекроил их, не указав имени авторов, но и составил свой собственный "приблизительный список книг, на которые не рекомендуется тратить время", отредактировав "глас народа" так, чтобы не шокировать широкую публику.
Вопрос: какой интерес для широкой публики представляет мнение анонимного компилятора? Мы понятия не имем ни об его вкусе, ни об его образовании, нам неизвестны его произведения или статьи, чтобы мы могли руководствоваться его мнением или отталкиваться от него. Мы знаем только, какие книги ему не нравятся - и все. Волрос: какова авторитетность подборки, в которой какой-то неизвестный человек просто собрал в кучу личные мнения каких-то неизвестных людей?.Ответ: такая же, как у анонимых надписей на заборах и стенах.
На сайте Livelib эти мнения помещены в другой контекст, в совсем иную среду, где каждое мнение - лишь одно из многих, где рейтинги и списки все время меняются, а не застыли навсегда, где всегда можно увидеть альтернативные точки зрения. Коллективная подборка "Черный список" - всего лишь одна из многих, и никто не мешает книге одновременно оказаться в подборках "Самое плохое" и "Самое хорошее",
Желающие могут сами оценить мнение широких народых масс по поводу "изничтоженных" книг. Например, рейтинг злосчастных "Сумерек" выглядит так: читателей - 8003, не понравилось - 879, понравилось - 4798, любят - 334. И сразу понятно, что вовсе "Сумерки" не в каком-то авторитетном черном списке. а просто мнения читателей по поводу этой книги сильно поляризованы. (И лично я считаю, что это успех Майер и что писателям стоит не проявлять высокомерие, а внимательно прочесть "Сумерки" и поразмыслить над тем, с помощью каких средств Майер добилась такого воздействия на аудиторию.).
Так что какие-то претензии компилятора на "приговор" практически ни на чем не оснорваны. И единственное, что можно сказать в его защиту, что он владеет русским языком лучше некоторых фактических рецензентов (доставляют грамматические ошибки в рецензии, осуждающей низкий языковой уровень автора "Цветочного креста").
Я считаю, что человек (или сайт), который так обращается с чужой работой, не имеет никакого морального права выносить приговор даже самому беспомощному плагиатору. Не буду строить догадок, каковы в данном случае мотивы создателей сайта и компилятора рецензии (хотя во введении к компиляции есть очень красноречивая фраза: "Никаких глубоких мыслей и идей, а все цели укладываются в материальную выгоду автора и издателя"), но я хороших слов для них найти не могу, равно как не могу обнаружить в данной подборке ни вкуса, ни чувства прекрасного. В общем, такому подходу к рецензированию, с моей точки зрения, место как раз там, куда отправил нелюбимые книги аноним с ADME - в топке.
Членам же нашего сообщества хочется пожелать меньшей доверчивости и бОльшей разборчивости в отношении размещаемого ими здесь материала. Чтобы не садиться в галошу, выкладывая под видом "гласа народа" коллекцию настенных надписей. Вдобавок сворованную и подчищенную.
PS. Спасибо Лотиэльlinda_lotiel, чья информация подтолкнула меня к этому маленькому расследованию.
alex_ermak. Пост этот является перепостом текста "«Шедевры», которые нестерпимо хочется выбросить, утопить и занести в черный список" с сайта http://www.adme.ru/, в миссии которого сказано, в частности, так: "Мы вкладываем душу в то, что делаем. Суть AdMe в том, что его делают люди, для которых вкус и чувство прекрасного стоят на первом месте".Пост представляет собой коллекцию негативных рецензий на различные произведения современной литературы, с предуведомлением "Чтобы уберечь нашего посетителя от подобных «шедевров», и был составлен приблизительный список книг, на которые не рекомендуется тратить время". Кем составлен этот список, остается, однако, неизвестным:
автор текста не указан, только в конце мы находим скромное замечание "AdMe.ru по материалам livelib".
Livelib - это сайт, где читатели размещают рецензии на прочитанные книги. Соответственно, у книги имеется собственная страница с аннотацией, рейтингом на сайте и рецензиями читателей. Большим количеством рецензий.
И при ближайшем рассмотрении обнаруживается интересная вещь: рецензия, использованная для поста AdMe - это просто одна из негативных (и наиболее высокорейтинговых?) рецензий, оставленных на странице данной книги. Причем рецензия, подвергшаяся редактированию.
Итак, номер первый - "Сумерки" Стефани Майер. Смотрим страницу книги на сайте Livelib. Верхняя рецензия на странице принадлежит юзеру Raziel. И эта рецензия перепечатана в посте AdMe - не только без указания имени автора, но еще и в укороченном виде и со вставками. Оригинал - 3169 знаков, рецензия в AdMe - 1268 знаков. И, надо сказать, в укороченном виде рецензия выглядит куда менее аргументированной, выставляя автора в довольно глупом виде. Особенно забавно, что неизвестный компилятор выкинул из оригинала конец "Я думаю, Лорелл Гамильтон со мной согласится. А самое забавное, что "Сумерки" были распроданы колоссальным тиражом, переведены на множество языков и представлены к изрядному количеству наград, для своего круга вполне монструозных. Например, «Выбор редакции New York Times». Или «Лучшая книга года» Publishers Weekly. Чудны дела Твои...", вместо него вставив "Я думаю, Лорелл Гамильтон со мной согласится. В топку". Сравните уровень категоричности.
Откроем страницу книги К.Бушнелл "Секс в большом городе". В верхней рецензии без труда опознается рецензия из
компиляции AdMe, но только снова урезанная (953 знака против 3027).
Дальше я проверять не стала, но что-то мне подсказывает, что и с остальными книгами дело обстоит примерно так же.
Казалось бы, вывод ясен: неизвестно кто взял чужие рецензии, отредактировал и, не указав ни своего имени, ни имени рецензентов, сваял текстуху с претензиями на авторитетность.
Но в комментариях к посту в сообществе один осведомленный человек объяснил, что "это статья Adme, составленная из книг, попавших в рекордсмены коллективного антирейтинга "Черный список" на livelib.ru.". И даже ссылку дал.
Хотя по ссылке список книг не совсем такой, как у AdMe, понятно, что это различие возникло вследствие изменения рейтинга со временем. Тем не менее, весьма интересно, что сейчас на Livelib в числе первых черносписочных 15 книг оказываются такие вещи, как Библия, "Лолита", "Над пропастью во ржи"... не такие уж они и новые, чтобы вдруг взять и вспрыгнуть в одно мгновение на вершину рейтинга? Таким образом, получается, что аноним из AdMe скорее всего подчистил не только конкретные рецензии конкретных авторов, но и сам рейтинг. Ведь в самом деле, как же можно занести Библию в список книг, которые "которые нестерпимо хочется выбросить/сжечь/утопить"? Что эти читатели с Livelib'а понимают в таких вещах?
В общем, получается, что некий неизвестный не просто взял чужие рецензии и перекроил их, не указав имени авторов, но и составил свой собственный "приблизительный список книг, на которые не рекомендуется тратить время", отредактировав "глас народа" так, чтобы не шокировать широкую публику.
Вопрос: какой интерес для широкой публики представляет мнение анонимного компилятора? Мы понятия не имем ни об его вкусе, ни об его образовании, нам неизвестны его произведения или статьи, чтобы мы могли руководствоваться его мнением или отталкиваться от него. Мы знаем только, какие книги ему не нравятся - и все. Волрос: какова авторитетность подборки, в которой какой-то неизвестный человек просто собрал в кучу личные мнения каких-то неизвестных людей?.Ответ: такая же, как у анонимых надписей на заборах и стенах.
На сайте Livelib эти мнения помещены в другой контекст, в совсем иную среду, где каждое мнение - лишь одно из многих, где рейтинги и списки все время меняются, а не застыли навсегда, где всегда можно увидеть альтернативные точки зрения. Коллективная подборка "Черный список" - всего лишь одна из многих, и никто не мешает книге одновременно оказаться в подборках "Самое плохое" и "Самое хорошее",
Желающие могут сами оценить мнение широких народых масс по поводу "изничтоженных" книг. Например, рейтинг злосчастных "Сумерек" выглядит так: читателей - 8003, не понравилось - 879, понравилось - 4798, любят - 334. И сразу понятно, что вовсе "Сумерки" не в каком-то авторитетном черном списке. а просто мнения читателей по поводу этой книги сильно поляризованы. (И лично я считаю, что это успех Майер и что писателям стоит не проявлять высокомерие, а внимательно прочесть "Сумерки" и поразмыслить над тем, с помощью каких средств Майер добилась такого воздействия на аудиторию.).
Так что какие-то претензии компилятора на "приговор" практически ни на чем не оснорваны. И единственное, что можно сказать в его защиту, что он владеет русским языком лучше некоторых фактических рецензентов (доставляют грамматические ошибки в рецензии, осуждающей низкий языковой уровень автора "Цветочного креста").
Я считаю, что человек (или сайт), который так обращается с чужой работой, не имеет никакого морального права выносить приговор даже самому беспомощному плагиатору. Не буду строить догадок, каковы в данном случае мотивы создателей сайта и компилятора рецензии (хотя во введении к компиляции есть очень красноречивая фраза: "Никаких глубоких мыслей и идей, а все цели укладываются в материальную выгоду автора и издателя"), но я хороших слов для них найти не могу, равно как не могу обнаружить в данной подборке ни вкуса, ни чувства прекрасного. В общем, такому подходу к рецензированию, с моей точки зрения, место как раз там, куда отправил нелюбимые книги аноним с ADME - в топке.
Членам же нашего сообщества хочется пожелать меньшей доверчивости и бОльшей разборчивости в отношении размещаемого ими здесь материала. Чтобы не садиться в галошу, выкладывая под видом "гласа народа" коллекцию настенных надписей. Вдобавок сворованную и подчищенную.
PS. Спасибо Лотиэль
linda_lotiel, чья информация подтолкнула меня к этому маленькому расследованию.